Downloaded from YTS.MX
Official YIFY movies site: YTS.MX
POLÍTICA DE PRIVACIDADE
CONCORDO COM OS TERMOS...
CONCORDO COM OS TERMOS E CONDIÇÕES DA AT&T
CONCORDO COM OS TERMOS DA GOOGLE...
SIM, EU LI E ACEITO...
ACEITO OS TERMOS DA GOOGLE
EU CONCORDO QUE:
ACEITAR E CRIAR CONTA
INSCREVA-SE AGORA
CRIAR CONTA
ENVIAR
ACEITAR
MUNDO REAL...
PAUSAR
MUNDO DIGITAL...
ACEITO
AUMENTO DO SEGURO DE SAÚDE
1) Concorda com o seguinte:
Quase sempre que usamos a Internet, um link ou uma aplicação,
concordamos com termos e condições muito compridos.
Mas o que estamos exatamente a aceitar?
Malta, têm de me ajudar!
Estes tipos de fato casual querem raptar-me.
- O quê? - É de loucos.
Dizem que é porque aceitei os termos e condições do iTunes.
O que diziam os termos e condições da última atualização?
- Eu sei lá. Não os li. - Não os leste?
Mas quem lê aquela coisa toda sempre que aparece?
Eu.
Consegue-me dizer... A Apple sabe quantas pessoas o leem?
REPRESENTANTE DA APPLE
Eles têm de indicar que aceitam. Não temos como saber se o leram.
Tentamos apresentá-lo num texto simples e curto.
Se quisesse fazer uns termos de utilização pouco apelativos...
TIPÓGRAFO
... escolheria uma fonte pequena, uma fonte san serif,
e colocaria tudo em maiúsculas, pois o que iria acontecer
é que teríamos uma fonte que se torna uma textura e não palavras ou espaços.
Ninguém leu os termos e condições, ninguém no mundo!
Até os advogados que os escreveram o escreveram assim.
Entramos num site e eles têm um conjunto de regras,
descritas nos termos de utilização, e depois há uma política de privacidade.
Ao utilizarmos o serviço,
estamos a concordar com os termos de utilização e política de privacidade.
Estes termos e condições que assinamos são válidos?
São. Se não fossem válidos, acho que a Internet colapsaria.
VICE-PRESIDENTE
Já houve decisões de tribunais
que consideraram estes termos e condições válidos.
Este conceito é relativamente novo.
Por exemplo, nunca tivemos de assinar termos para ter telefone fixo,
ver TV ou ler um livro,
mas se usarmos um smartphone, um Kindle ou virmos o Hulu, temos de assinar.
Violet, não assines nada. Mas que vem a ser isto?
- É um contrato oficial. - Não me fale de contratos, Wonka.
Eu uso-os. São para tolos.
Sim, mas não me levará a mal um pouco de proteção.
Na verdade, se lêssemos tudo o que aceitámos,
levaria um mês inteiro de trabalho, todos os anos.
São 180 horas que teríamos de gastar, todos os anos.
E, segundo o The Wall Street Journal,
os consumidores perdem 250 mil milhões de dólares anualmente,
devido ao que se esconde nas letras miudinhas.
Aqui está um exemplo dos termos do LinkedIn.
Concedemos ao LinkedIn o direito não exclusivo, irrevogável, mundial,
perpétuo, ilimitado, sublicenciável, integralmente realizado e gratuito
de copiar, modificar, melhorar,
distribuir, publicar, remover, suspender, adicionar, processar, analisar, usar...
Então, o LinkedIn praticamente fica com tudo para sempre.
Encontramos esta linguagem no Google, Pinterest, Facebook,
em praticamente tudo o que julgamos ser grátis.
O Instagram tem constatado que as imagens valem muito mais do que mil palavras,
após ter atualizado os termos de utilização
para dizer que tinha o direito de vender as fotos publicadas sem compensação,
para usos promocionais.
E, mesmo que paguemos, as empresas têm a possibilidade de nos fazer aceitar
praticamente tudo o que quiserem.
Em 2009, a Gamestation, uma empresa britânica,
colocou algo muito subtil nos seus termos.
Não levaram dinheiro ou o nosso primogénito,
mas durante um dia, os seus termos diziam:
"Ao efetuar uma compra no site,
concorda em dar-nos uma opção intransferível e perpétua de reivindicar
a sua alma imortal."
O contrato só vigorou durante um dia,
mas a Gamestation conseguiu amealhar as vidas de 7000 almas imortais.
Claro que isto foi uma brincadeira. Contudo, faz-nos questionar.
E se houvesse consequências mais graves
por não termos lido os termos e as condições?
E se o seu telemóvel viesse com termos...
PROFESSORA DE SOCIOLOGIA
... a dizer que o governo pode colocá-lo sob escuta? Seria absurdo.
Mas é esse o mundo em que vivemos.
Um mundo onde o governo pode colocar-nos sob escuta
por causa de termos e condições?
Se olharmos para os termos de utilização do iPhone, as escutas não são referidas,
mas a política de privacidade da AT&T diz que podem utilizar dados
para investigar, prevenir ou agir em caso de atividades ilegais.
Prevenir?
1) Concorda com o seguinte: a) Podemos utilizar os seus dados pessoais
Em 1994, a Pizza Hut tornou-se na primeira grande cadeia a aceitar encomendas online.
Subitamente, a Internet precisava de saber quem éramos, onde vivíamos
e como íamos pagar.
Eu pergunto: "Mas que raio?"
- Como é que eles sabem quem és? - Pois.
Há umas coisas que se chamam cookies,
se fores a um site e comprares algo, elas vão lembrar-se de ti
e criar anúncios para outras coisas que poderás comprar.
Então, recolhe informação sobre mim?
Parece invasão da privacidade.
Só em finais dos anos 90
é que as empresas começaram a adicionar voluntariamente políticas de privacidade
para explicar o que acontecia com estes dados.
Então, no ano 2000, uma empresa online chamada Toysmart faliu.
Mas tiveram uma ideia.
Tentaram vender a sua base de dados de 195 000 utilizadores a outra empresa.
Isto incluía nomes, dados de pagamento, preferência de compra e perfis familiares,
apesar da sua política de privacidade dizer que nunca partilhariam informação.
As pessoas sentiram-se enganadas.
Os legisladores dizem-nos sempre
que, quando voltam aos seus distritos eleitorais,
as pessoas lhes dizem que querem leis de privacidade na Internet,
querem proteção.
No início de 2001, mais de uma dezena de leis foram levadas ao Congresso,
para proteger a privacidade online.
SETE MESES DEPOIS
Estes atos de assassinato em massa
pretendem assustar o nosso país e levá-lo ao caos e rendição.
Mas não conseguiram.
Toda a legislação sobre privacidade foi morta ou abandonada
e entrou em vigor o Patriot Act.
Esta lei leva em conta as novas realidades e perigos
colocados pelos terroristas modernos.
A nova lei que assinei hoje, permitirá a vigilância
de todas as comunicações usadas por terroristas,
incluindo e-mails, a Internet e os telemóveis.
O Patriot Act expandiu as capacidades do governo federal
de fazer vigilância de diversas maneiras simples.
Por exemplo, não é preciso a autorização de um juiz
para saber o site que alguém visitou, que termos de pesquisa usou no Google.
A questão de a sua informação ser recolhida pela Google,
PRESIDENTE EXECUTIVO DA GOOGLE
não é, nesta altura, por decisão da Google.
É uma decisão de política pública,
imposta por diferentes governos de diferentes formas.
E se as políticas de privacidade não pretendessem proteger a privacidade,
mas antes retirá-la?
Vejamos a política de privacidade da Google
para ver se algo foi alterado.
Esta é a política de privacidade da Google em dezembro de 2000.
"A Google poderá usar cookies para guardar as preferências dos utilizadores.
A cookie pode dizer-nos se este computador visitou a Google há dois dias,
mas não revela a identidade da pessoa
ou se essa pessoa vive nos EUA.
E aqui está a política de privacidade um ano depois, em dezembro de 2001.
"A Google guarda as preferências dos utilizadores em cookies
e através do rastreio de tendências e padrões de pesquisa.
A Google não partilhará cookies com terceiros,
exceto se exigido por processo legais, tal como mandado de busca,
citação, notificação ou ordem judicial."
É importante notar na diferença fundamental
entre estas duas políticas.
Uma diz que estamos completamente anónimos.
A outra diz que, quando necessário, não estamos.
Mas eis o que é estranho. A primeira imagem que vimos
da antiga política foi tirada por um arquivador da Internet não lucrativo.
Faz um registo visual dos sites tirando instantâneos
e tem-no feito desde os anos 90.
A Google também lista as alterações à sua política de privacidade
na sua página oficial de arquivo.
Nos arquivos, afirmam ter todas as políticas de privacidade
desde a sua fundação.
Mas a política original que a Google mostra
não bate certo com a do serviço de arquivo.
Em vez disso, mostram a política de dezembro de 2001,
que diz que os utilizadores não são anónimos.
A Google afirma que esta é a sua primeira política, o que não é verdade.
Porque não incluiria a Google a sua política original
na sua própria página de arquivo, aquela que dizia que éramos anónimos?
E se a recolha de dados exigida pelo Patriot Act
se tornou na base de um novo modelo de negócios
e na base da Internet moderna, tal como a conhecemos?
Isso seria algo que valeria a pena encobrir?
Apesar de não pagarmos à Google,
AUTOR
o que é uma das razões por que gostamos da empresa,
não significa que o Google é de borla ou que somos livres quando o usamos.
Poderia ser diferente se o Google fosse um serviço de 500 dólares por ano,
porque esse é o valor da informação que estamos a fornecer.
Essa foi uma descoberta fundamental.
ANALISTA PRINCIPAL
A publicidade poderia ser feita com base na informação
que as pessoas estavam de alguma forma a revelar sobre elas.
Subitamente, não precisávamos de pensar se alguém estava a ver o nosso anúncio.
Nós sabíamos. Alguém carregou no anúncio. O que significa que o viram.
Em 2012, a Google era uma das empresas mais valiosas do mundo
e Mark Zuckerberg, o fundador do Facebook,
tinha-se tornado num dos homens mais ricos dos EUA.
O meu trabalho é ajudar os investidores a descobrirem quanto vale isto.
Eu olho para o Facebook como um ativo, que são 900 milhões de pessoas
e um monte de dados sobre estas pessoas, e, se eles usarem 10 % desses dados,
serão a empresa mais valiosa de sempre.
Se os dados pessoais são assim tão valiosos,
porque iria a Google ou outro serviço grátis opor-se à retenção de dados
exigida pelo Patriot Act?
O anonimato não era lucrativo.
As pessoas que estão dispostas a dar um pouco de informação
em troca de acesso a algo grátis ou algo divertido, ou um taco gratuito.
Acho que isso nunca muda. Queremos sempre algo de graça.
E muitas pessoas estão dispostas a dar informação para ter isso.
E muitas empresas aperceberam-se disso.
1) Concorda com o seguinte:
a) Podemos usar os seus dados pessoais
b) Podemos alterar os termos em qualquer altura
Vou dar-vos alguns conselhos muito práticos.
8 DE SETEMBRO DE 2009
Em primeiro lugar, quero que tenham todos muito cuidado
com o que publicam no Facebook.
As definições padrão do Facebook
são usadas pela maioria das pessoas que utilizam esta tecnologia.
Quando estas empresas estão a criar estes sistemas, eles sabem disso.
Porque está como padrão partilhar tudo, todas as fotos,
sempre que vou ao Facebook? Porque não é só para os meus amigos?
Porque está definido para todos?
Para a minha mãe é muito confuso saber como partilhar só com os amigos dela.
Nós concebemos o site como uma comunidade.
Há pessoas que querem partilhar só com os seus amigos,
mas muitas pessoas querem partilhar com toda a comunidade.
Eu quero partilhar com quem trabalha comigo no Facebook,
com quem andou na minha universidade,
com as pessoas da aldeia vizinha, e essas pessoas não são minhas amigas.
Até a explicação de Mark não faz sentido.
Ele diz que quer partilhar com a escola e com a aldeia vizinha.
Mas não diz que quer partilhar com o mundo inteiro,
mas essa é a definição padrão.
O problema dos padrões...
INVESTIGADORA
... é que nos acostumamos a eles, sejam eles o que forem.
Quando o padrão é público,
podemos adaptar-nos muito bem e lidamos com isso.
Quando o padrão é privado, podemos adaptar-nos muito bem e lidamos com isso.
Os problemas ocorrem quando os padrões mudam.
E foi exatamente isso que o Facebook fez.
Em 2009, o Facebook alterou a política de privacidade
sem avisar ninguém.
Alterar a política de privacidade para 350 milhões de utilizadores...
Não é algo que muitas empresas façam.
Decidimos que agora estas seriam as normas sociais e fomos em frente.
Devem lembrar-se da página com mais de um milhão de pessoas
que tentou reverter a política.
Qual é o grande problema, perguntam?
Durante a noite, o Facebook transformou
o que era informação privada em informação totalmente pública.
CONTAS DO FACEBOOK DISPONÍVEIS PUBLICAMENTE
Estas plataformas têm todo o interesse em manter o máximo de informação sobre nós
e torná-lo o mais visível possível.
É então que surge a pergunta, qual é o pecado mais desculpável...
MÚSICO E ATIVISTA
... ter uma aventura de uma noite
ou não saber usar corretamente o Facebook?
O David mijou-se todo.
Odeio-te a ti... e a ti.
Espirrei. E mijei-me.
Mijei-me todo na escola e a minha mãe teve de me trazer roupa.
Na maioria das nossas relações,
é ótimo que a outra pessoa não saiba
tudo o que alguma vez dissemos, escrevemos ou pensámos.
A preparar-me para a minha aula de segurança rodoviária.
Odeio mesmo gente estúpida. Ainda mais quando é o nosso chefe!
Quando decido partilhar um álbum,
vou ao Facebook e escolho colocar lá essas fotos.
Odeio o meu chefe!
Já não sou casado, traí a minha mulher.
Deem-nos a possibilidade de escolher tudo. Uma escolha.
Enviou-me uma mensagem a dizer que dormiu com o meu marido.
- Escolha. - "Ela é a puta do vale"
Escolha.
Malditas "roidas"!!
Tudo bem que o Facebook se comporte como uma empresa,
mas acho que temos de começar a tratá-la como uma empresa
e não como se fosse uma entidade de utilidade pública benigna.
Estas são as definições padrão do Facebook em 2005, divididas em 12 categorias.
À medida que o tempo passa, cada vez mais informação é partilhada como padrão.
Em 2009, o Facebook começou a partilhar informação pessoal automaticamente
com toda a Internet. Em 2010, tudo era partilhado por padrão,
exceto a informação de contacto e aniversário.
Nós poderíamos, se fizesse uma pesquisa, fosse ao Gmail, ao YouTube, entre outros,
ontem, se o fizesse a partir de casa... Vou dar-lhe o pior cenário.
Fizeram-no a partir de casa e só têm um computador em casa.
Em teoria, nós poderíamos cruzar os dados e obter os três em conjunto.
Nós não fazemos isso e não é provável que o façamos.
Mas, em janeiro de 2012, a Google alterou a política de privacidade
e fizeram mesmo isso. A Google combinou toda a informação
que os seus serviços tinham recolhido sobre alguém
e colocaram-nos num único perfil.
O que Eric Schmidt tinha dito que era o pior cenário,
a Google fê-lo.
1) Concorda com o seguinte: a) Podemos usar os seus dados pessoais
b) Podemos alterar estes termos a qualquer momento
c) Podemos partilhar a sua informação com terceiros
Sinceramente, como pode sentar-se aqui e dizer a esta comissão
que isto não é um problema crescente?
LOBISTA TECNOLÓGICO
Eu estava a tentar dizer que não acho que haja qualquer prova
de deficiência do mercado ou prejuízo para o consumidor
pelo uso legal e legítimo de dados pessoais...
... no comércio. Acho que não há provas disso.
Há empresas de que nunca ouvimos falar, como a Acxiom,
que afirma ter cerca de 1500 pontos de dados sobre o americano comum,
tudo desde se somos destros ou canhotos,
que tipo de cão temos, o nosso perfil psicológico,
e isso pode ser usado para influenciar
as decisões que as empresas tomam quanto a nós.
São o tipo de empresas que um potencial empregador consultaria
para verificar os antecedentes de alguém, antes de o contratar.
Eles conseguem saber que visitámos o site A e depois o site B,
e, eventualmente, o site C,
e criar um histórico detalhado dos sites que visitámos.
Eles não põem o nosso nome na cookie.
Eles colocam um número de série único,
que pode ser ligado ao nosso nome na sua base de dados.
Não sei se alguma vez viram a imagem do ecossistema da rede de anúncios
que mostra todos os intervenientes da rede de anúncios.
É um pouco avassalador.
A informação é valiosa para várias pessoas por diferentes razões.
ANALISTA DE SEGURANÇA
E se comprarem muita bebida?
Eles podem querer aumentar o vosso seguro
por acharem que há um risco de alcoolismo ou algo assim.
A empresa pode usar isso numa forma que nos prejudica.
Por exemplo, em 2008, milhares de pessoas viram os limites de crédito reduzidos,
aparentemente sem qualquer razão.
Durante as férias, um empresário abastado de Atlanta
viu o seu limite cair de 10 800 dólares para 3800 dólares, arruinando as férias.
A carta que recebeu dizia:
"Outros clientes que usaram os seus cartões
em lojas onde fez compras recentemente,
têm um péssimo historial de pagamento com a American Express."
Isto significa empresas como a Walmart.
Em Minneapolis, um pai entrou numa Target,
furioso por estarem a enviar vales de gravidez à sua filha adolescente,
vales esses endereçados a ela.
O homem julgou que a Target estava a encorajar a sua filha a engravidar.
Na verdade, devido aos seus hábitos de consumo,
a Target soube primeiro que o pai que a adolescente estava grávida.
O pai posteriormente pediu desculpa.
E, na Holanda,
foram usados dados para prejudicar os consumidores como nunca antes.
Enquanto conduz e utiliza o GPS,
o GPS envia sinais para saber a que velocidade circula.
É muito útil para escapar ao trânsito,
mas isso fez uma pequena empresa chamada TomTom questionar
se haveria alguém interessado em saber a velocidade do trânsito.
Então, na Holanda,
os dados que as pessoas enviavam para chegarem mais depressa a casa
estavam a ser vendidos às autoridades, para multarem esses mesmos condutores.
2) Limitação da responsabilidade
A culpa de não termos nenhuma lei base de privacidade é do FBI? Não.
Deve-se sobretudo ao lóbi feito por empresas
que construíram negócios extremamente lucrativos
à volta deste tipo de atividades e não querem que nada ameace isso.
Segundo os termos e condições do Facebook, um utilizador deve ter 13 anos ou mais.
REPRESENTANTE DO FACEBOOK
Apesar disso, de acordo com um estudo recente,
aproximadamente 7,5 milhões de utilizadores tinham menos de 13 anos.
Antes de mais, não permitimos que pessoas com menos de 13 anos tenham contas.
E a minha resposta é que isso é totalmente indefensável.
É inacreditável que diga uma coisa dessas.
Senador, quero dizer que concordamos inteiramente com as suas posições.
Consta que o Facebook enviou um exército de advogados
para que a legislação de privacidade, que surgiu em 2011,
fosse drasticamente atenuada,
de forma a não afetar o modelo de negócios do Facebook.
Chamo-me Alan Davidson...
REPRESENTANTE DA GOOGLE
... e sou o diretor de política pública da Google no continente americano.
A minha mensagem é simples.
Como sabemos, os serviços móveis geram enormes benefícios sociais e económicos.
Eu rejeito a noção de que a proteção da privacidade é inimiga da inovação.
Não tem de ser assim, e não é.
Foi um ano dispendioso de trabalho de lóbi para estas grandes empresas.
A Google gastou cinco vezes mais do que no ano anterior
e o Facebook quatro vezes mais.
A lei 242 do Senado protegerá os utilizadores de redes sociais.
SENADORA DEMOCRATA
Protegerá estes utilizadores do roubo de identidade e de contactos indesejados,
mantendo a sua informação privada,
a menos, claro, que aceitem partilhá-la.
Eu sei que muitos senadores, como eu, não querem prejudicar
uma indústria muito importante para o estado da Califórnia.
As pessoas desta indústria...
LÍDER DA MAIORIA DO SENADO
... não querem que haja qualquer regulamentação,
por isso, acho que isso é o ponto fundamental.
E uma das coisas mais interessantes que descobri nestas audiências,
é que muitos membros da legislatura nem sequer têm conta nas redes sociais
por estarem preocupados com a sua privacidade.
E, enquanto debatíamos a lei,
os lobistas estavam na sala da comissão a assistir à audiência.
Mas não falaram, por isso foi um processo muito interessante,
uma espécie de morte furtiva da lei,
sem que o público pudesse realmente saber quem era a oposição.
A Google e o Facebook eram grandes opositores,
principalmente o Facebook.
O que tinha o Facebook a perder?
Eu não entendo realmente a lógica deles,
e terá de lhes perguntar isso, mas...
... ao analisar um assunto destes,
Eu adoraria perguntar-lhes, mas eles não querem falar.
Não fico surpreendida.
Eu não acho que as leis e a regulamentação se apliquem necessariamente
no que toca a interagir com uma empresa que nos quer vender algo.
Sim, devemos estar preocupados.
Mas preocupados com o quê?
A recolha de dados permitida por políticas de privacidade
tinha de enganar o Congresso, mas estávamos a aceitar algo mais sério?
3) Podemos partilhar a sua informação com o governo
Total Information Awareness ou TIA,
um programa lançado pelo governo em janeiro de 2002.
A sua missão: recolher todas as transmissões digitais imagináveis.
E sim, este era o seu símbolo,
o olho da pirâmide a vasculhar a terra com um laser.
Parece-se um pouco com o interior do casaco de Mark Zuckerberg.
- Tornar o mundo mais aberto e ligado. - Meu Deus. Parece uma seita secreta.
O Total Information Awareness foi criado para ligar os pontos,
para ligar atividades bancárias a procura de voos,
a atividades online.
Mas o Pentágono está claramente a tentar criar o maior olho eletrónico de sempre,
para vigiar todos os americanos.
Procuramos tendências e transações
associadas a potenciais atos terroristas.
Eles acham que, com dados suficientes,
possam prever quem possa estar envolvido em atividades ilegais.
O público e o Congresso revoltaram-se. O programa foi cancelado.
A lição que o governo aprendeu após
o falhanço do TIA foi que, se vamos criar
um gigantesco programa de espionagem, não lhe deviam dar um nome assustador.
Não havia nada que os impedisse de desenvolver as mesmas capacidades,
mas de uma forma mais inteligente, para eles.
a) Trafégo de Internet e telefone
Uma escuta exige autorização judicial.
20 DE ABRIL DE 2004
Na verdade, nada mudou.
Mas a verdade é que muita coisa mudara.
16 DE JULHO DE 2006
Foi-nos dito, em 2002, que um representante da NSA
viria ao nosso escritório.
Mark Klein veio visitar-nos,
à Electronic Frontier Foundation, com dados e documentos
que mostravam que a AT&T estava envolvida num programa de escutas.
A NSA é muito diferente da CIA.
Primeiro, é três vezes maior, tem um orçamento bastante maior,
é tremendamente mais secreta que a CIA
e aquilo que faz é muito diferente.
O seu foco é escutar, intercetar as principais redes de comunicação.
Eles tinham uma sala secreta no edifício
e faziam uma cópia do tráfego de Internet
e enviavam-na para a NSA.
De certo modo, eles estão a aspirar, a acumular...
Eles estão a captar cegamente tudo o que passa por aquelas redes.
DELATOR
- E tem a certeza? - Tenho a certeza.
Então, o Presidente Bush confessou.
Eu autorizei a NSA
a intercetar as comunicações internacionais
de pessoas com ligações à al-Qaeda e organizações terroristas associadas.
Levou menos de 24 horas após o fim da presidência Bush,
para que um ex-analista da NSA revelasse novas alegações
sobre como o país foi espiado pelo próprio governo.
A NSA tinha acesso a todas as comunicações dos americanos,
faxes, telefonemas e comunicações por computador.
Há uma gravação algures
de todas a conversas que tive com o meu sobrinho em Nova Iorque?
- É algo como isto? - Teria tudo, sim.
Teria tudo.
Mas então, chegou uma luz de esperança à Casa Branca.
Olá, senador Obama.
Obrigado por nos dar a oportunidade de lhe fazer umas perguntas.
Eu sou um advogado que representa delatores federais
e fiquei muito desiludido quando soube que apoiou
a lei que iliba as telefónicas,
quando elas ajudaram o governo federal...
... sem mandados, a fazer escutas telefónicas.
Eu compreendo que há quem ache
que as telefónicas foram cúmplices.
e deveriam ser responsabilizadas. Eu compreendo esse argumento.
Mas o problema é que o programa de vigilância
é algo necessário para a nossa segurança nacional.
Eles eram intocáveis,
mas os programas foram cancelados, certo?
- Se foram cancelados? - Sim, os programas de vigilância.
Não tenho razoes para crer
que os programas de vigilância foram cancelados.
Se tivessem sido cancelados,
não creio que o governo e a AT&T continuassem a lutar em tribunal
pela sua legalidade.
Então, Barack Obama não mudou nada?
Não. Barack Obama não cancelou esses programas
após assumir o cargo, apesar de ter ameaçado fazê-lo, antes de ser presidente.
3) Podemos partilhar a sua informação com o governo
a) Trafégo de Internet e telefone b) Redes sociais
Quando começámos, no meu dormitório em Harvard,
a pergunta que muitos faziam era:
"Porque vou querer partilhar informação na Internet?
Para que preciso de um site?"
E as pessoas acostumaram-se, não apenas a partilhar mais informação
de diferentes tipos, mas mais abertamente e com mais pessoas.
Essa norma social evoluiu ao longo do tempo.
Já devem ter visto a rábula do The Onion sobre o Facebook,
em que a CIA tinha anunciado a sua nova e útil invenção, o Facebook.
NOTICIÁRIO SATÍRICO
Segundo relatórios da Segurança Interna,
o Facebook substitiu os outros programas de recolha de informação da CIA,
desde o seu lançamento, em 2004.
DIRETOR ADJUNTO DA CIA
Após anos a espiar o público,
ficamos surpresos por tantas pessoas estarem dispostas a revelar onde vivem,
as suas posições religiosas e políticas, uma lista ordenada de todos os amigos,
e-mails pessoais, números de telefone, centenas de fotos pessoais
e até atualizações sobre o que estavam a fazer, a cada momento.
É um verdadeiro sonho tornado realidade para a CIA.
Os FBI e NSA do mundo apreciam o facto
de a Google e o Facebook terem construído modelos de negócio
baseados na recolha de dados pessoais, pois o seu trabalho é muito mais fácil.
Esse artigo da Time começou com esta anedota...
Eles estão sentados num cubículo transparente no espaço aberto do Facebook.
DELATOR
O Robert Mueller era o único de gravata,
e era o mais velho, com um fato, e diz: "Eu estava no edifício
e queria cumprimentar o Mark Zuckerberg."
Então, ele cumprimenta o Mark Zuckerberg.
Têm uma pequena conversa e depois ele sai
e toda a gente diz: "Mas que raio foi isto?"
Ora, ninguém faz esta pergunta: "O que fazia o Mueller no edifício?"
Ele é o diretor do FBI.
Robert Mueller, diretor do FBI
Por um lado, o Mark Zuckerberg disse
que quer criar uma sociedade mais aberta, e o Facebook é uma forma de fazer isso.
Por outro lado, há muita coisa sobre o modo
como o Facebook usa a informação que as pessoas não sabem.
Se houvesse forma de saber
a quantidade de informação que estas empresas recolhem sobre nós.
No caso do Facebook, descobrimos coisas muito interessantes,
graças a um estudante austríaco. Ao contrário dos EUA, a Europa tem uma lei
que obriga uma empresa a dizer ao cliente que dados tem sobre ele,
se o cliente quiser saber.
E o Facebook, ao contrário da maioria das empresas de Internet,
construiu uma sede na Europa.
SEDE DO FACEBOOK IRLANDA
Pelos vistos, éramos as três únicas pessoas que pressionavam,
perguntavam incessantemente
e que falaram com as autoridades irlandesas para obter
pelo menos uma parte maior dos nossos conjunto de dados.
Ainda não conseguimos tudo.
Aqui está, só para terem uma ideia da quantidade.
- Isto é apenas... - Posso pegar?
... para verem a quantidade.
- Isto pesa mais do que um bebé. - Sim.
São 1222 páginas.
Sou membro do Facebook há três anos, mas usei-o de forma mais intensa
durante o último ano e meio.
O que é interessante é que eu não publicava muita coisa.
Eu sou capaz de publicar uma coisa por semana.
Com esta pilha gigante de informação à minha frente,
é difícil vasculhá-la e encontrar detalhes específicos sobre uma pessoa?
Não, é muito fácil porque...
Nós só usámos a função de pesquisa no ficheiro PDF.
Basta inserir uma palavra, digamos "protesto" ou "sexo",
ou partido político ou algo assim,
e encontramos logo a informação.
Numa questão de minutos, podemos saber em quem votaram,
que problemas psicológicos tiveram, a que festas foram.
Todas estas informações são muito fáceis de encontrar.
Mesmo usando o serviço por pouco tempo,
ainda teríamos um ficheiro muito maior do que a CIA, o FBI
ou a Stasi alguma vez tiveram sobre uma pessoa comum.
Se carregarmos no botão "remover", só quer dizer que está marcado como apagado,
só o estamos a escondê-lo de nós,
mas o Facebook ou qualquer agência governamental que queira ver isso depois,
ainda pode acedê-lo e recuperá-lo.
E isso significa que fica lá por tempo indeterminado,
mesmo tendo carregado no "apagar"
e de nos perguntarem três vezes se queremos mesmo apagá-la.
- Não é eliminado? - Não. Continua lá.
4) A sua informação é "anónima"
Acabamos por adotar, grosso modo, a seguinte regra...
Mantemos a informação anónima durante 18 meses.
Pode ser anónima após 18 meses...
EX-ENGENHEIRO DA GOOGLE
... mas todas as pesquisas que fizemos continuam lá.
Os dados subjacentes continuam lá para serem depois "desanonimizados".
E "desanonimizar" os registos de pesquisa é extremamente simples.
Ou seja, analisar pesquisas privadas e descobrir de quem são esses registos.
Em 2006, a AOL divulgou
um punhado dos registos de pesquisa anónimos dos seus utilizadores
e bastaram poucas horas
para um jornalista decifrar quem era o utilizador número 4417749.
Pesquisando por coisas como "dedos dormentes" ou "homem solteiro de 60 anos"
e "cão que urina em tudo,"
o jornalista encontrou uma mulher chamada Thelma Arnold. Ela tinha 62 anos.
Mas depois há o utilizador 17556639 que procurou
"como matar a sua mulher" várias vezes, juntamente com "fotos de decapitados",
e, pelo meio, o utilizador procurou "bife com queijo."
Bife com queijo?
Muitos utilizadores online
foram lestos a julgar o que se passaria. Era homicídio.
Dados da AOL mostram utilizadores a planearem homicídios
- Calma, Rainey! - Então, amigo.
Senta-te, quero mostrar-te uma coisa.
O que estás a ver é uma lista de registos de pesquisa anónimos.
Estes registos foram divulgados pela AOL.
Há coisas nesta lista que já tinhas pesquisado antes?
Claro. Sim, eu...
De certeza que procurei "fotos de acidentes de viação e por "decapitado".
De certeza que procurei por fotos de pessoas mortas.
De certeza que procurei "assassino de mulher", sim.
Na verdade, eu procurei cada um dos termos da lista.
O Jerome foi argumentista em Casos Arquivados,
uma série onde semanalmente os polícias resolviam um homicídio.
Isso foi algo que sempre receei quando procurava por esses termos,
se havia um sistema automático
que envia um alerta por usarmos certos termos.
Eles não vão dizer: "Ele deve estar trabalhar numa série,
é por isso que está a pesquisar "como matar a minha mulher infiel."
O quê?
Eu só queria confirmar que não te tinha matado e que estás viva.
Não. Eu posso sair deste quarto e o nosso bebé está seguro.
- Ótimo. - E tem a fralda limpa.
Graças a Deus!
Então, podemos ficar descansados, tu não és um assassino.
- Não sou um assassino. - És argumentista.
Sou argumentista.
Está bem.
Ainda bem que ficou esclarecido.
O que aconteceria se esse sistema de alertas existisse?
Poderia um pai como o Jerome ver a porta de casa arrombada
porque os seus registos de pesquisa vieram a público?
5) Por razões legais
Parece ser consensual
que a retenção deste tipo de informação deveria ser superior a zero dias.
E isso deve-se a ações policiais, terroristas,
o Patriot Act, todas essas coisas.
Acontece que no ambiente digital
há uma lacuna na Quarta Emenda,
se um terceiro recolher muita desta informação,
o governo não precisa de ter esse trabalho.
É a chamada doutrina dos terceiros.
A doutrina dos terceiros significa que quando nós, consumidores,
partilhamos os nossos dados com o banco, com um serviço de e-mail,
com um motor de busca, com qualquer companhia tecnológica,
estamos basicamente a abdicar
das proteções da Quarta Emenda sobre aqueles dados.
Para o governo receber informação da Google ou do Facebook,
é muito mais fácil do que o próprio governo fazer isso
e colocar escutas nos nossos telefones.
Grandes empresas como a Google e o Facebook recebem milhares de pedidos
de agências governamentais.
O Facebook tem 25 funcionários que só fazem vigilância
e estas empresas recebem pedidos regularmente, elas processam o pedido.
Ficará surpreendido por saber
que buscas secretas de e-mail pelo governo parecem ser comuns.
A lei que rege quando o governo pode obter comunicações eletrónicas,
como e-mails e coisas que são guardadas remotamente,
foi redigida em 1986 e pode ter efeitos que permitem ao governo
pelo menos alegar que podem obter dados de localização sem mandado.
A certa alutra, o governo alegava que não precisava de mandado
para obter e-mails que tínhamos aberto.
5) Por razões legais a) A pedido do governo
Na primavera de 2011,
o Departamento da Justiça e, em particular, o FBI,
fizeram vários pedidos a empresas da Internet como parte de uma investigação
relacionada com indivíduos associados com o Wikileaks.
Divulgámos 400 000 documentos confidenciais...
Para quem não saiba quem é Julian Asange,
ele fundou o WikiLeaks.
No passado, o WikiLeaks divulgara documentos secretos da guerra do Iraque,
Guantanamo Bay e Afeganistão.
E isso é obviamente um desenvolvimento positivo
para aqueles que acreditam que a informação...
... deveria ser mais acessível, quase sem reservas.
É claro que isso é uma ameaça para as instituições, como as empresas
que, em muitos casos, dependem do sigilo.
Eu condeno a ação levada a cabo pelo WikiLeaks.
Coloca em risco a nossa segurança nacional.
O Twitter recebeu uma ordem que pedia dados relativos a certos utilizadores.
Eram todos utilizadores relacionados com o site de denúncias WikiLeaks.
Porém, não era apenas uma ordem.
Era uma ordem de defesa e veio com uma ordem de silêncio.
Exigia que o Twitter nunca falasse publicamente
sobre ter recebido este pedido.
Denunciando a ação,
Assange diz acreditar que outras empresas tecnológicas americanas,
como o Facebook e a Google, poderão ter sido obrigadas a revelar informação.
Empresas como a Amazon, Yahoo, Dropbox,
até o Facebook, seriam capazes de entregar dados ao governo
sem informar primeiro os utilizadores.
Mesmo se acharem que o que estão a fazer é errado,
é para isso que serve a Primeira Emenda, para proteger pessoas impopulares
que fazem discursos impopulares.
Mas o Twitter retaliou.
Divulgaram a informação aos utilizadores e avisaram-nos com antecedência,
e conseguiram reverter a ordem de silêncio.
Entretanto, Amazon, PayPal, Mastercard e Visa,
todas cederam à pressão em relação aos seus utilizadores.
Uma cultura de lealdade...
29 DE NOVEMBRO DE 2010
... não a nós, mas a uma causa maior, é importante para se ser bem-sucedido,
quanto a mim, e é desleal, neste caso, para o país.
Enquanto o presidente Bush acha que é desleal, graças ao Twitter
se posicionar a favor da privacidade de ativistas como Julian Assange,
podemos mostrar-vos isto...
CONFERÊNCIA DE IMPRENSA
Hoje, divulgámos mais de 287 ficheiros...
FUNDADOR DO WIKILEAKS
... que documentam a realidade da indústria de vigilância em massa.
Uma indústria
que vende equipamento tanto a ditadores como a democracias,
para espiar...
... populações inteiras.
O 11 de setembro permitiu
que países europeus,
os Estados Unidos, Austrália, Canadá, África do Sul e outros,
desenvolvessem sistemas de espionagem que nos afetam a todos.
5) Por razões legais a) A pedido do governo
b) Não há garantia de que a informação não seja veiculada ou acedida.
Os ficheiros de espionagem mostram a enorme indústria
que vende ao governo dos EUA e a governos de todo o mundo.
Em vez de uma lei Total Information Awareness,
com um grande símbolo do olho da pirâmide a olhar para toda a gente
e a vasculhar o mundo com lasers sinistros,
têm várias empresas
que fornecem um pouco dessa capacidade.
E são fornecidas em diferentes contratos que vão parar à mesma agência e pessoas.
O CATÁLOGO DA VIGILÂNCIA
Um dos mais populares é a Intercetação Maciça,
e basicamente, o que os governos estão a tentar fazer com isto
é obter o maior número possível de informação das nossas comunicações,
para que possam analisá-la e detetar padrões.
É interessante, no teu artigo,
falas do secretismo que envolve o negócio,
que eles vendem através de feiras que não são abertas aos media.
Mas nós fomos a uma dessas convenções.
Foi bastante fácil. Limitámo-nos a ligar e pedir uma entrada.
E falamos com um representante de uma destas empresas,
a Cellebrite. Eles estavam incluídos nos ficheiros de espionagem.
Vendem ferramentas de extração de telemóveis
para todos os grandes setores governamentais dos EUA.
Sou o Christopher Shin.
Sou o vice-presidente de engenharia da Cellebrite, USA.
Hoje, vou apresentar-vos o sistema UFED da Cellebrite, que podem ver aqui.
É um dispositivo usado para extrair
inúmeras informações de telemóveis,
como SMS, imagens, vídeo, aúdio, registo de chamadas, esse tipo de coisas.
É utilizado por agências nos EUA e no mundo.
Sim, o iPhone em especial guarda imensa informação,
mais do que um telemóvel normal.
É realmente uma loja digital da sua vida pessoal e profissional,
e é por isso que esta área atualmente...
Tem crescido de forma exponencial nos últimos anos.
Quanto mais complexos os dispositivos ficam, mais informação podem guardar.
Este é um dos dispositivos mais pessoais, ainda mais do que o seu portátil.
Nós consideramo-nos fabricantes de ferramentas.
Tal como a Glock ou a Beretta fazem armas,
nós produzimos uma ferramenta que faz uma determinada tarefa,
mas vendemos essa ferramenta apenas...
Tal como não podemos comprar uma arma sem licença,
não a vamos vender a qualquer um.
Mas poderiam vendê-la ou há leis que o impeçam?
Não há leis contra a venda disto
a alguém que não pertença às forças da autoridade ou ao governo.
Se alguém copiasse o meu telemóvel,
iriam rir-se com o seu conteúdo, mas não creio que fosse parar à prisão.
Portanto, acho que depende do ponto de vista.
Há preocupações sobre privacidade, mas eu sou um pouco mais...
... liberal quanto à exposição da minha privacidade.
As outras pessoas, aí já é diferente. É uma opinião completamente pessoal.
O meu telemóvel...
Aliás, retiro o que disse.
Tenho bastante informação profissional no meu BlackBerry,
se esta informação fosse revelada, ficaria provavelmente preocupado.
Os vendedores de vigilância focam-se em dois tipos de clientes.
Focam-se diretamente nas agências governamentais e também...
... nos fornecedores de Internet e operadoras de telecomunicações
que estão incumbidos de espiar os seus próprios clientes.
Por exemplo, havia um pequeno programa
que tinha sido instalado em todos os telemóveis dos EUA.
Este programa era o Carrier IQ.
E, graças a um vídeo
que um administrador de sistemas do Connecticut publicou no YouTube,
o mundo agora sabe que este programa monitorizava cada tecla que premíamos.
553, e assim por diante.
Segundo um representante da Carrier IQ,
eles têm consciência que a informação é sensível e chamaram-na de tesouro.
A polémica foi tal
que Al Franken decidiu levar o assunto ao Congresso.
COMISSÃO DO SENADO
Sr. Diretor, milhões de americanos têm smartphones
com um programa pré-instalado desenvolvido por uma empresa chamada Carrier IQ.
Estudos recentes revelaram que interceta uma vasta gama de informação sensível.
Quero esclarecer que nunca procurámos ou obtivemos qualquer informação...
DIRETOR DO FBI
... da Carrier IQ, em nenhuma das nossas investigações.
Não diretamente da Carrier, mas e de outras operadoras móveis?
Não, não creio.
Se se está a referir ao uso do programa da Carrier IQ em...
... por uma operadora móvel, se nós procurámos isso?
Eu não sei, e a informação que pretendemos das operadoras móveis,
ou seja o que for, e não falo...
... da Carrier IQ. Falo das operadoras móveis
que podem obter informação onde,
de alguma forma, a Carrier IQ possa ter estado envolvida.
Para que precisaria o FBI que a Carrier IQ lhes enviasse toda esta informação?
Afinal, eles poderiam usar qualquer um dos serviços
incluídos nos ficheiros de espionagem.
Como este produto, por exemplo, Scan & Target,
que afirma poder vasculhar SMS, MI, Twitter, e-mails,
Facebook, blogues e fóruns, analisando volumes de informação em tempo real.
Ou o FinFisher, que mostra como a Polícia se pode infiltrar em qualquer sistema,
através de uma série de vídeos que estavam disponíveis no seu site.
Chegam mesmo a mostrar um agente a invadir a Google e o Facebook.
Quem tem este tipo de equipamento?
O equipamento de interceção em larga escala é vendido em todo o mundo,
por isso, está disponível para quem o queira e possa pagar.
O sistema FinFisher foi vendido ao Egito para monitorizar os opositores do regime.
Estes são os documentos reais. Incluem até formação para duas ou quatro pessoas
pela módica quantia de 11 000 dólares.
Ou o projeto da equipa de hackers, que anuncia ser capaz de seguir
centenas de milhares de telemóveis, tudo num único sistema.
Ou programas como o Kapow, que analisa as redes sociais, com funcionalidades como
a possibilidade de procurar palavras-chave e frases.
Tudo acontece no Facebook
e o programa mostra a frequência das conversas
entre duas pessoas e coisas do género.
Isso permite a criação de muitos perfis.
Cria bases de dados gigantescas para as autoridade explorarem e se equivocarem.
Com centenas de empresas a oferecerem estes serviços,
por que precisaria o FBI de utilizar o Carrier IQ?
Tudo o que passa por um telemóvel, por um computador...
tudo o que se passa na Internet, fora do país
ou mesmo no país, pode ser monitorizado através deste equipamento.
Se virmos as histórias atuais nos jornais sobre o que chamam de "grandes dados",
os grandes dados fazem-nos questionar como podem o governo e as empresas
trabalhar esses dados para procurarem anomalias
e preverem quando vamos fazer algo,
para que nos possam impedir de o fazer.
E o governo nem sequer é muito reservado sobre isso.
Se visitarmos o seu site, encontraremos uma vaga para programadores,
para criar melhores ferramentas de vigilância em massa online.
Exemplos para vigilância incluem, entre outros:
Fox News, CNN, MSNBC, Twitter, Facebook, etc.
O que nos leva àquela palavra que vemos em muitos termos de utilização.
É a palavra que nos levou até aqui: "Prevenir".
Isto pode fazer-vos perguntar de que potenciais ameaças
previne realmente toda esta vigilância com a qual concordámos?
6) Podemos usar os seus dados para prevenir
Basicamente, a 3 de janeiro, 20 dias antes de ir de férias, eu faço este tweet:
"Estás livre esta semana para um encontro, antes de ir destruir a América?"
Terminei o tweet com um beijo, por muito ameaçador que seja.
UTILIZADOR DO TWITTER
Vinte dias depois, entro num voo, vou para o LAX.
Ficámos num hotel em Hollywood Boulevard.
Íamos divertir-nos durante uma semana, só a passear, como turistas.
Saímos do avião, vamos ao controlo de passaportes, eu passo o meu passaporte
e eles dizem: "Pode vir por aqui?"
Como tenho passaporte irlandês, julguei que os irlandeses
fossem o estereótipo de terroristas do IRA.
Vasculharam a minha mala e eu perguntei: "O que estão a fazer?"
Quando me levaram para a sala de detenção,
fui interrogado por cinco horas sobre se tinha uma conta no Twitter.
Pensei: "A sério? Estão a deter-me por causa de um tweet?"
Eles disseram: "O que quer dizer com 'Destruir a América'?"
Eu disse: "Festejar. Significa andar na borga, ficar bêbedo."
Qualquer idiota que lesse o tweet entenderia aquilo.
Termina com um beijo.
De certeza que o Hitler não terminou as suas memórias com um beijo.
Depois levaram-nos para uma sala de detenção,
mas à meia-noite, houve mudança de turno
e eles não sabiam porque estávamos detidos e algemaram-nos,
meteram-nos numa carrinha da Polícia e levaram-nos para um centro de detenção.
As pessoas inocentes não deviam ser tratadas como lixo.
E eles estavam a empurrar-nos contra as paredes.
Parecem-me umas férias horríveis.
- O governo vai reembolsar-te? - Não.
Não fazem comentários sobre o que aconteceu.
Se publicasse que ia pintar a cidade de vermelho,
ter-me-iam detido por fazer grafitti, não?
Quando for a outros países, vai aparecer que fui rejeitado nos EUA,
então, provavelmente serei detido em todos os aeroportos
e interrogado sobre o que aconteceu.
E terei de explicar que foi devido a um tweet.
Sou italiano, irlandês, francês, português, nativo-americano, negro.
Sou até um oitavo de avatar.
Este é o Joe Lipari. Ele passou um mau bocado numa Apple Store.
Foi obrigado a esperar quatro horas numa fila, até decidir ir-se embora.
Então, eu chego a casa da Apple Store, ainda um pouco chateado.
COMEDIANTE
Fumo um charro, vejo o Clube de Combate, tento relaxar. Vou ao Facebook.
E este psicopata bem vestido pode passar-se e deambular...
"... pelos escritórios com uma carabina semi-automática Armalite AR10 de pressão,"
e eu disse o mesmo, mas na Apple Store.
Disparando sem parar...
Basicamente palavra por palavra, exceto...
... o local.
Andava pelo Facebook, a preparar-me para a aula de ioga,
quando batem à minha porta assim.
Pensei: "Talvez seja alguém que queira ver o Clube de Combate comigo."
Abro a porta e entra a SWAT, com coletes à prova de bala,
de armas em riste e eles...
... viram a casa de pernas para o ar. Eles vasculham tudo.
Quando um polícia encontra a caixa com as minhas condecoração militares,
pergunta: "Já foi militar?"
E começámos a falar de coisas militares. Ele vê que sei do que falo.
E é então que me pergunta: "Conhece a ArmaLite AR-10?"
E eu perguntei: "É por isso que estão aqui?
Estão aqui porque fiz uma péssima piada no Facebook?" Tipo...
Fiquei estupefacto. É o derradeiro anticlímax.
A nossa página do Facebook levou a uma visita da SWAT.
Disseram para não me afastar de Nova Iorque
porque teria de ir a tribunal durante um ano.
Eles alegam que um dos meus amigos do Facebook ligou para o 112.
O que é outra coisa que acho ser falsa, por isso pedi a gravação da chamada...
... e que eles devem ter guardada. E estou no meu direito, aquilo é meu.
Eles têm de me dar a foto da prisão, se a pedir.
Eles responderam: "Afinal, parece que ninguém ligou para o 112,
alguém apresentou queixa na esquadra
e não guardamos registo disso."
"Como é que ele obteve a minha morada?" Eu vivi lá dez dias.
Ainda não tinha atualizado a minha morada.
A minha correspondência ia para a morada antiga.
Não havia nada que comprovasse que vivia lá, a não ser um acordo verbal.
Três minutos depois de almoçar, mandaram-me ir ao gabinete e sentei-me...
ESTUDANTE
... no gabinete do vice-diretor, e estava...
Só me disseram o que se passava passados uns dez minutos.
O meu telefone tocou e vi que era da escola dele.
Então, atendi e o segurança da escola avisou-me do que se passava...
MÃE DO VITO
... informou-me que os serviços secretos estavam na escola com a Polícia
e que estavam a falar com o Vito.
Entrou um homem de fato e óculos.
Ele disse que era
dos serviços secretos e que estava ali devido a uma publicação que fizera,
disse que era uma ameaça ao presidente.
Sim, um aluno do sétimo ano recebeu uma visita do FBI
devido a um alerta no seu sistema de monitorização.
Eu publiquei que, com o Osama morto,
o Obama devia ter cuidado, pois poderia haver bombistas suicidas.
Não considerou a idade dele
ou que o comentário feito tinha sido por preocupação.
A máquina limitou-se a decidir, baseada numa série de palavras,
que Vito era uma potencial ameaça.
6) Podemos usar estes dados para prevenir a) Protesto
O pré-crime é a crença numa potencial quebra da paz.
Eles creem que poderemos cometer um crime.
Há prisões pré-crime no filme Relatório Minoritário.
Sr. Marks, por ordem do Pré-Crime do Distrito de Columbia,
está preso pelo futuro homicídio de Sarah Marks
e Donald Dubin que devia ocorrer hoje, 22 de abril, às 08h04.
Não fiz nada!
A prisão ocorreu no dia do casamento real,
enquanto participava num piquenique zombie.
Eu e outros quatro zombies fomos presos por preempção
por potencial violação da paz.
Mesmo vestida de zombie,
parece-me que só haveria crime se comesses miolos.
Para ser justa, nós comemos bolo de miolos.
Há isso a considerar.
Como é que eles sabiam que ias vestida de zombie nesse dia?
- Poderia ser através de e-mails ou assim? - Sim, poderia. É difícil de dizer.
- Isso é... - O mais assustador.
Os indícios de que estavam a monitorizar redes sociais privadas
revelaram-se na forma como reagiam e perguntavam sobre certas coisas.
Perguntaram sobre larvas e equipamento de escalada,
que devem ter sabido através de conversas na Internet,
mas não era verdade. Ninguém tinha larvas ou equipamento.
Não era algo que ameaçasse os festejos do casamento.
Nem estávamos perto dos festejos do casamento
e não planeávamos aproximar-nos dos festejos.
Qualquer coisa que não fizesse parte dos festejos oficiais, pomposos,
alegres e dispendiosos do casamento destes dois estranhos,
foi impedida de acontecer.
E isso é muito perturbador.
Verifica-se que são usadas medidas de vigilância para silenciar protestos
antes mesmo de ocorrerem.
Era, como é óbvio, o casamento real.
MANIFESTANTE CONTRA O CASAMENTO REAL
Todos nós ajudamos a pagar o casamento.
Não era um casamento privado.
Estão a prender um professor de antropologia
que é diretor de um grupo de teatro de rua.
- Cuidado com as chaves. - Eu quero-as de volta.
Não, ele levou as chaves.
Não acreditávamos no que se estava a passar.
Era óbvio que éramos uma trupe de teatro de rua.
Alguns de nós ainda estavam com as fantasias vestidas.
Fomos detidos durante 25 horas numa esquadra de Lewisham.
Quando o casamento terminou, deixaram-nos sair.
Pela primeira vez neste país, tanto quanto sei,
alguns de nós, há volta de 50, foram detidos
e, na maioria, encarcerados por pensarem em se manifestar,
por pensarem, neste caso, em fazerem teatro de rua.
Grande parte da vida tem por base a confiança.
Se discutimos uma decisão estratégica crucial com o nosso círculo íntimo,
que é vital para a nossa empresa, e depois lemos sobre isso nos jornais
antes de implementarmos a decisão, ficamos impedidos de atuar
porque alguém dentro da empresa falou, não vamos gostar disso e vai magoar.
Os ativistas não precisavam de cometer um crime. Bastava enviar um SMS,
um e-mail ou ligar e comentar sobre eventualmente protestar.
Mas acho que a resposta não passa por retirar a capacidade
de investigar as ações públicas dos cidadãos e manter um registo delas.
A solução é garantir que elegemos governos melhores.
Algo que ouço muito é:
"Que importa que estejam a recolher dados sobre mim?
Não tenho a esconder, qual é o problema?"
COMISSÁRIO ALEMÃO PARA A PROTEÇÃO DE DADOS
Eu conheço esse argumento e não é recente.
É antiquado dizer que estamos...
... a cumprir as regras, por isso qual é o problema?
Entre levar a vida simples que eu quero...
EDITOR REVISTA WIRED
... e esperar que os governos respeitem a minha privacidade
ou assumir que ninguém vai proteger a minha privacidade
e levar uma vida não tão simples, prefiro a primeira.
As hipóteses de sucesso parecem-me ser maiores.
Felicito as pessoas que dizem não ter nada a esconder.
Não acredito nelas.
E acho que provavelmente escondem algo a alguém. Todos o fazemos.
Não temos nada a esconder até termos.
E nem sempre vamos saber se temos algo para esconder.
6) Podemos usar os seus dados para prevenir
a) Protesto b) Comunição privada
Podem lembrar-se do caso de Milly,
uma adolescente britânica que desapareceu em 2002.
A Polícia de Surrey diz estar preocupada
com a segurança da rapariga de 13 anos
que não é vista desde a tarde de quinta-feira.
Antes da Polícia ter encontrado o corpo,
os pais mantinham a esperança de que ela ainda estivesse viva.
Se alguém levou a Milly e a mantém presa...
OS DOWLERS
... então, por favor, devolvam-na.
Podem estar a perguntar o porquê disto. De acordo com registos telefónicos,
a Milly tinha verificado e apagado o seu voice mail.
Estávamos sentados na receção e eu liguei para o telemóvel dela
e foi para o voice mail, eu ouvi a voz dela.
E eu fiquei:
"Ela ouviu o voice mail, Bob. Está viva."
Na verdade, foi aí.
Como se verificou, membros da empresa de Rupert Murdoch
tinham pirateado o telefone de Milly
para serem os primeiros a revelar detalhes desta história nacional.
Acho que foi neste momento que o público começou finalmente a ver
e sentir, acima de tudo, quão rasteiros e repugnantes
eram os métodos deste jornal.
Era uma estudante assassinada, o simples facto...
PROFESSOR DE ANTROPOLOGIA
... de ter um grupo restrito de políticos influentes intensamente
relacionados com a Polícia
e com o magnata dos media, Rupert Murdoch.
Durante 30 anos, sucederam-se os primeiros-ministros britânicos,
mas houve uma personagem constante nesse período, Rupert Murdoch.
O magnata bilionário dos media...
Durante anos, celebridades e indivíduos como Milly,
viram os seus voice mails, que julgavam secretos e privados,
serem acedidos pela empresa de Rupert Murdoch,
à custa de pessoas como os pais de Milly.
Levou quase uma década a expor o abuso destes dados altamente pessoais.
6) Usar os seus dados para prevenir a) Protesto
b) Comunicação privada c) Jornalismo
A transparência, que nos liga a todos e nos dá tantos amigos
que não sabíamos que tínhamos, mas todos estes amigos estão ligados...
... dá ao Estado...
... uma capacidade quase sem paralelo na História de saber
o que fazem os seus cidadãos, de saber quem são os dissidentes.
O governo quer criminalizar as denúncias.
DELATOR DA NSA
Querem criminalizar a dissenção,
principalmente quando causa embaraço ao governo
e o chama à responsabilidade.
As fontes serão descobertas, e se os delatores não puderem entregar
essa informação de forma segura e anónima a jornalistas, nós como sociedade
não saberemos quando os nossos direitos estão a ser violados silenciosamente.
A administração Obama apresentou mais queixas-crime
contra delatores governamentais
do que todas as outras presidências juntas
através da monitorização de jornalistas.
O presidente defendeu a sua administração da única forma que sabe.
SECRETISMO DA CASA BRANCA PARA TODOS VEREM
Se detetarmos pessoas que delataram, elas sofrerão as consequências.
7) Podemos reter os seus dados
Numa perspetiva técnica, as tecnologias que asseguram a privacidade...
FUTURISTA E INVENTOR
... estão mais à frente das tecnologias que a violam.
Por exemplo, a encriptação, que pode manter a nossa privacidade,
está à frente da desencriptação.
Mas e se houver uma maneira de guardar informação até poder ser desencriptada?
Os oficiais dos serviços secretos vão em breve poder guardar informação
sobre os cidadãos dos EUA durante muito mais tempo,
mesmo de cidadãos sem ligações conhecidas ao terrorismo.
Com as novas regras, o governo pode guardar os dados por cinco anos.
É um aumento ao limite atual de seis meses.
General Alexander...
AUDIÇÃO DO DIRETOR DA NSA
... se Dick Cheney fosse eleito presidente
e quisesse deter e torturar incessantemente
qualquer americano que enviasse um e-mail a gozar com as suas desventuras de caça...
O que gostava de saber é, a NSA tem a capacidade tecnológica
de identificar os críticos de Cheney,
baseado no conteúdo dos seus e-mails?
Nos EUA, teríamos de recorrer a um processo do FBI, um mandado,
para obter isso e citar alguém para realmente...
- Temos a capacidade de fazer isso? - Não nos EUA.
Ha novas questões sobre o gigantesco centro de espionagem da NSA
que está a ser construído no deserto do Utah.
Quando terminado, terá cinco vezes o tamanho do Capitólio dos EUA.
A NSA não está autorizada a espiar americanos,
mas um delator afirma que a agência fá-lo na mesma.
Esta agência gigantesca
recolhe uma quantidade enorme de informação através de satélites,
escutas de telemóveis,
e de ligações de dados nos nossos computadores, e-mails, etc.
E têm de armazená-la algures, por isso construíram Bluffdale.
CENTRO DE DADOS DA NSA
Vai custar dois mil milhões de dólares. Está a ser construído num local,
numa base militar à saída de Salt Lake City, em Bluffdale.
Como disse, tiveram de expandir os limites da cidade
para que coubesse lá.
E a finalidade disto tudo,
é o cerne deste gigantesco complexo de vigilância,
desta rede que foi criada após o 11 de setembro.
A realidade da tecnologia da informação é que progride de forma exponencial.
Apenas a tecnologia da informação.
O crescimento exponencial começa lentamente, como se nada acontecesse,
vamos duplicando números pequenos e, de repente, explode.
Já o vimos acontecer com outros paradigmas,
como as redes sociais atuais.
Em 1984, armazenar 1 GB de dados custava 85 000 dólares.
Em 2012, custava cerca de cinco centavos.
Numa única cidade, há mais de 500 000 câmaras.
Em 2012, o custo da gravação contínua de uma transmissão HD era de 300 milhões.
Em 2020, estima-se que o custo seja inferior a três milhões.
O Reino Unido, sendo uma das culturas que introduziram as câmaras
de forma mais rápida e generalizada.
Até ver, a população parece contente. Se não, sabem a quem se queixar.
Há duas mil câmaras, e em breve serão três mil.
NOVA IORQUE
Todas elas transmitirão para este centro de comando secreto.
Posso visualizar, em tempo real,
todas as vezes que a câmara apanhou alguém com uma camisa vermelha.
Este é o formato e o tamanho
de um pacote abandonado e potencialmente suspeito.
Muitos departamentos da Polícia vão usar novos e controversos dispositivos
capazes de analisar a face das pessoas
e depois cruzar essa informação numa base de dados criminal.
Quando estamos em guerra e protegemos a nossa sociedade
contra pessoas que querem matar civis...
... temos de ser capazes de defender o que fazemos.
Temos de ser capazes de defender o nosso estilo de vida
e temos de colocar esses poderes nas mãos de alguém.
Segundo a Brookings Institution, esta forma de monitorização invasiva
fornecerá o equivalente a uma máquina do tempo
que permitirá a governos autoritários realizar vigilância retrospetiva.
Por exemplo, se um manifestante anti-regime
previamente desconhecido das autoridades for preso,
será possível voltar atrás no tempo
para analisar as conversas telefónicas do manifestante, viagens de automóvel
e as pessoas que ele ou ela conheceram, nos meses ou anos anteriores à prisão.
O governo aproveita a existência dos termos de utilização
para justificar o Estado de vigilância em que hoje vivemos.
As mensagens são à borla e, mais importante, estão encriptadas.
A Polícia não consegue interceptá-las e saber o que aconteceu,
o que suscitou apelos para desligar toda a rede.
É fácil justificar o uso destas tecnologias para impedir um motim,
mas não devíamos estar preocupados por o governo poder ler os nossos e-mails,
SMS, chamadas, histórico de pesquisa,
para localizar os nossos movimentos e limitar a liberdade de expressão?
Que crime cometeu aquele rapaz do sétimo ano?
Ter zombies no casamento real é assim tão mau?
E quanto aos pais da Milly?
O que acontece quando estas tecnologias
são usadas para vigiar protestantes pacíficos,
como as pessoas do Occupy Wall Street ou do Tea Party.
O que acontece se o governo não gostar que se montem tendas?
Apesar disto tudo, começava a parecer que não importava.
Que importa que o governo possa aceder a toda esta informação?
Talvez seja bom que consigam manter a paz quando há motins.
Além disso, talvez já seja tarde de mais.
8) Alterações a este acordo
Acha que a privacidade morreu?
PORTA-VOZ NÃO OFICIAL DOS ANONYMOUS
Está certamente a morrer.
Se está ou não...
Para a privacidade...
A privacidade permanecerá morta se não houver uma mudança radical
nas dinâmicas em que isso é decidido, ou seja...
A única resposta efetiva é regular e alterar o comportamento,
as tendências da indústria dos serviços de informação, das agências da autoridade
e até das empresas.
E isso é muito improvável.
Não sei quem é o "nós", mas sou muito crítica de nós.
PROFESSORA DE ESTUDOS SOCIAIS
Acho que é uma área em que nos deixámos ser dominados.
Nós queremos que esta tecnologia cresça constantemente
e não queremos que nada estrague a festa.
E despertámos para as preocupações com a privacidade...
... com pelo menos quatro anos de atraso.
- A privacidade morreu? - Sim, sem dúvida.
Sem dúvida. Sim, morreu.
É seguro partir do pressuposto de que nada é privado.
Tudo o que foi digitalizado não é privado.
E isso é assustador.
Quando isto for do tamanho de uma célula sanguínea
e puder enviá-los para o meu cérebro ou corpo através da corrente sanguínea,
isto será algo generalizado e fará parte de quem somos.
As pessoas dizem que isso será um verdadeiro limiar
para ir mais além, mas eu não creio. É um contínuo muito fluido...
Quando era estudante,
eu tinha de ir de bicicleta para aceder ao computador.
Tê-lo no meu bolso ou no meu corpo...
É um sítio conveniente para o colocar. Assim, não o perco.
Dizem que se pusermos um sapo numa panela e aumentarmos lentamente a temperatura,
o sapo acaba por morrer porque não sabe que está a ferver.
E eu acho que...
Como tudo o resto, acho que nos estamos a resignar, um centímetro de cada vez.
E, muito em breve, não vamos poder voltar atrás.
Vamos olhar para trás e perguntar como chegámos aqui.
Acho que é verdade.
Está completamente fora de controlo.
DOCUMENTARISTA
O céu é o limite. Eles sabem tudo sobre nós.
É preciso que ao e-mail de algum legislador
seja feito o mesmo que é feito aos cidadãos americanos.
Se for pessoal, eles prestam atenção.
Todas estas instituições poderosas...
Não estão sujeitas às mesmas invasões de privacidade como os restantes de nós.
Eric Schmidt, o CEO da Google disse:
Se tem algo que não quer que alguém saiba,
talvez não o deva fazer.
Depois, ele ficou muito zangado
quando a CNET, que é detida pela CBS, publicou uma foto da sua casa.
CASA DE ERIC SCHMIDT PRESIDENTE EXECUTIVO DA GOOGLE
Quando perguntamos à Google sobre "não monitorizar",
eles dizem: "Temos de saber
como definir isso antes de podermos implementar qualquer tecnologia."
A não monitorização é simples. Significa que não queremos ser monitorizados.
A única razão por que a Google não compreende isso
é porque a Google não o quer implementar.
UMA CONVERSA COM MARK ZUCKERBERG
Se precisarem de saber alguma coisa sobre alguém em Harvard, é só perguntar.
Tenho mais de 4000 e-mails, imagens, moradas, redes sociais.
As pessoas introduziram-nos. Não sei porquê.
Elas "acreditam" em mim. Idiotas.
A menos que venha alguém e faça
com que não seja prático fazer este tipo de atividade.
Se se exercer pressão sobre os CEO das empresas,
eles vão levá-la a cabo.
9) Rescisão
MORADA PESSOAL DE MARK ZUCKERBERG
Dawn.
Estamos a passar pelo campus do Facebook.
Não sei o que esperar.
REALIZADOR
Ainda não tomamos o pequeno-almoço.
Zuckerberg.
CASA DE MARK ZUCKERBERG
Ele saberá que estive aqui, isso é bom.
Ele sabe que estou ao lado da casa dele.
Aqui temos. Eis a citação exata do Mark:
"Ter duas identidades é um exemplo de falta de integridade."
Falta de integridade.
Acabaram de bater à porta dele, por isso é muito provável
que possamos avistar o Mark Zuckerberg.
És capaz de ter razão. Ele pode mesmo ter...
... pode mesmo ter um túnel.
Há movimentação no jardim.
Viste, Dawn?
- Já está. - Faz zoom.
CÂMARA DOS ÓCULOS DE ESPIÃO
Sr. Zuckerberg?
Olá, estou a trabalhar num documentário. Um pequeno vlog.
Posso fazer-lhe umas perguntas?
Não.
- Lamento. - A sério?
Posso perguntar se ainda acha que a privacidade morreu?
O que pensa realmente sobre a privacidade?
- Estão a gravar? - Sim.
Podem parar?
- Eu posso parar, sim. - Muito bem.
O Mark Zuckerberg pediu-me para não o filmar,
por isso desligámos a câmara principal.
Mas como o Mark não se importa em guardar os nossos dados
após julgarmos que foram apagados...
... isto pareceu justo.
- Podem parar? - Eu posso parar, sim.
Muito bem. Posso passar na receção para marcar uma entrevista?
Sim. Nós temos um departamento com quem podem falar sobre isso.
Tentei fazê-lo algumas vezes, mas nunca obtive resposta.
Há uma enorme diferença aqui.
O Mark fica à vontade após julgar que o deixámos de filmar.
Viram isto? Aquilo ali.
É um sorriso.
O Mark Zuckerberg sorriu-me.
E sabem porquê?
Porque pensou que não estava a ser filmado e sentiu-se aliviado.
Imaginem o alívio que seria se todas estas empresas
e o governo parassem de gravar tudo o que fazemos.
Se pudéssemos fazer-lhes um simples pedido,
algo que o Mark Zuckerberg sabe como pedir:
"Podem parar?"
Podem parar de nos filmar, monitorizar e de partilhar a nossa informação
sem que peçamos primeiro?
Precisamos de termos e condições razoáveis
e de políticas de privacidade
que promovam os princípios básicos da nossa democracia,
em vez de os retirar.
Ou, como outrora disse um jovem senador, antes de se tornar presidente:
Temos de encontrar uma nova forma de impedir os terroristas
enquanto protegemos a privacidade e a liberdade de americanos inocentes.
Temos de encontrar uma forma de dar ao presidente o poder necessário
para nos proteger e de nos certificar de que ele não abuse desse poder.
E esse princípio simples, de que há alguém a vigiar o vigilante,
seja numa questão de...
... liberdade de imprensa ou escutas ilegais,
esse princípio simples é algo que não podemos abdicar e não temos de abdicar.
Bem, Sr. Presidente, nós estamos vigilantes
e acho que temos de fazer a nós próprios uma pergunta simples:
ACEITAR
Aceitamos?
Até hoje, nenhuma legislação dos EUA abordou as políticas
que permitem às agências governamentais e empresas abusarem dos dados pessoais.
NOVEMBRO DE 2012
O DIRETOR DA CIA RECEBE UMA LIÇÃO DE PRIVACIDADE...
Washington enredou-se no seu próprio episódio de espião contra espião.
As táticas usadas por equipas de recolha de informação da CIA,
o vasculhar por entre endereços IP, e-mails e contas Dropbox falsas,
viraram-se contra o mais alto funcionário dos serviços de inteligência.
O E-MAILS PESSOAIS DO DIRETOR DA CIA FORAM ACEDIDOS PELO FBI
O FBI descobriu provas
de um caso amoroso entre Petraeus e a sua biógrafa, Paula Broadwell.
É verdade. Petraeus tinha um caso com a autora da sua biografia, All In.
OS E-MAILS FORAM ACEDIDOS SEM MANDADO
Não revelaram atividade criminal ou risco para a segurança nacional.
Não eram uma ameaça para David Petraeus, a pessoa,
ou para o general Petraeus, o diretor da CIA.
Não sou eu que o digo, é o FBI.
ENTÃO, O PRINCIPAL ESPIÃO DA AMÉRICA PERDEU O EMPREGO
PORQUE NÃO PERCEBEU COMO FUNCIONAM ESTES SISTEMAS
Mas, em vez de enviarem esses e-mails, em muitos casos,
escreveram-nos como rascunhos numa conta Gmail a que ambos tinham acesso
e assim poderiam ligar-se e verificar a pasta dos rascunhos,
sem nunca ter de os enviar.
É um grande embaraço para a administração Obama
e para o seu comando de segurança nacional.
FINALMENTE, PARECIA QUE A PRIVACIDADE ERA UM ASSUNTO
SOBRE O QUAL TODOS OS PARTIDOS ESTAVAM DE ACORDO
É preocupante porque há leis a que o FBI tem de obedecer,
e ele tem o direito de ser protegido
de uma investigação indevida e injustificada pelo FBI ou de quem seja.
As pessoas não sabem como estão a ser monitorizadas e acham que se funciona,
se impede que aconteça outro 11/9, então "vale a pena".
Desde que este filme foi concluído,
um delator revelou mais detalhes sobre a NSA,
incluindo um programa chamado PRISM.
Foi revelado que o Facebook, a Google e sete outras empresas tecnológicas
dão à NSA acesso aos seus sistemas.
O que mais temo quanto ao resultado...
DELATOR DO PROGRAMA PRISM DA NSA
...destas revelações, para a América, é que nada mude.
Vamos controlar isto antes que seja tarde de mais: trackof.us
Legendas: Nuno Oliveira